Urbaani kylä

Lahelanpellon kaavoituksen tavoitteena on tuottaa tehokasta ja urbaania pientaloasumista Tuusulaan. Suunnittelualue sijoittuu lähelle Hyrylän keskustaa, ja tavoitteena on suunnitella alueesta urbaani kylä, jossa asumistehokkuus on riittävä muodostamaan joukkoliikenteen edellytykset.

Lahelanpellon alue kannustaa ihmisiä hitaaseen asumiseen, jossa henkilöautoliikenne minimoidaan, käytetään mahdollisuuksien mukaan uusiutuvaa energiaa ja jossa asukkailla on mahdollisuus osittaiseen omavaraisuuteen kaupunkiviljelyn keinoin.

Matala-tiivis rakentamistavan ytimenä voidaan pitää piha-asumista ja siihen liittyvää elämäntapaa, johon kuuluvat usein ulkoilu, puutarhanhoito, grillaaminen, lemmikkieläimet ja tee-se-itse rakentelu.

Tämä kaikki liittyy kuluttajien käsitykseen hyvästä terveellisestä elämästä, ja osalla asukkaista mukana on myös ekologisia tavoitteita.

Toinen usein esitetty tavoite on ”urbaanisuus”, jota kuvaavat tilan tuntu, rakenteen jatkuvuus, täyteys (ei joutomaita) ja kerroksellisuus. Toimintojen puolella korostetaan palveluiden, työn ja vapaa-ajan mukana olemista ja sekoittumista vastakohtana pelkälle asumiselle. Urbaani alue tarjoaa vaihtoehtoja, katuelämää, jalankulkumittakaavan, palveluita ja kaupunkirakenteen jatkuvuuden.(Kuismanen 2005)

9 thoughts on “Urbaani kylä

  1. Rakkaat kaavoittajat, luetun ymmärtäminen on ammattilaisille tärkeä taito. Urbaani kylä tarkoittaa esimerkiksi Herttoniemenrantaa tai Viikkiä. Kyseessä on osa kaupunkia,
    ”Urbaanin kylän” ajatus kuuluu sinne, missä oikeasti on ennestäänkin
    – kaupunkirakennetta, joka jatkuu
    – palveluja – samalla kadulla, ei 2 km päässä
    – työn ja vapaa-ajan lomittumista – pitäisi siis olla työpaikkoja
    – kerroksellisuutta – eli siis vanhojen kaupunkitalojen väliin tai viereen rakennetaan uusia…
    Tuusulassa sen sijaan ei ole kaupunkirakennetta koko kunnassa. Lahelaan kaavoitetaan kokonaan uusi alue keskelle peltoa. Toivoisin, että kaavoittajat osaisivat pitää arvossa Lahelaa sellaisena kuin se aidosti on: maisemallisesti maaseutua, viihtyisä ja hieno alue asua, jonne mahtuu hyvinkin 1000 uutta asukasta.

    • Kiitos näkemyksestäsi! Onko mielestäsi Lahelanpellosta tulossa viihtyisä ja hieno alue asua alustavien luonnosten perusteella? Mitä pitäisi vielä ottaa huomioon?

  2. Mielestäni olisi tärkeää säästää aitoja, luonnollisia ulkoilu-liikkumisympäristöjä (metsää ja peltoakin) lähistöllä, ettei rakenneta ihan tukkoon joka paikkaa. Koirapuistot, lasten leikkipuistot jne. ovat erikseen rakennettuja teennäisiä ympäristöjä – toki hyvä lisuke, mutteivat nuo saisi mielestäni olla toisensa poissulkeva vaihtoehto.

  3. ”Lahelanpellon alue kannustaa ihmisiä hitaaseen asumiseen, jossa henkilöautoliikenne minimoidaan, käytetään mahdollisuuksien mukaan uusiutuvaa energiaa ja jossa asukkailla on mahdollisuus osittaiseen omavaraisuuteen kaupunkiviljelyn keinoin.”
    Voiko enää enemmän olla hukassa oikeasta elämästä.

  4. Lahelanpelto II -alue on tärkeä osa Lahelan yleissuunnitelmaa. Koska tarkoitus on rakentaa Lahelankankaan ja Lahelanniityn välinen alue ”tukkoon”, on tärkeää, että suunnitelmista löytyy myöhemmin tarvittavat tievaraukset. Lahelan yleissuunitelmassa Lahelanorsi liittyy Lahelantiehen heti Lahelanniityn pohjoispuolella mutta onko se paras vaihtoehto? Kun itse ostimme tontin Lahelasta 1997, meille kerrottiin tien tulevan Ristikiventien jatkeeksi. Vai pitäisikö molemmat toteuttaa? Ristikiventie ei kuitenkaan tule jatkumaan kohti Hyrylää, jos Lahelankankaan eteläpuolinen peltoalue rakennetaan tukkoon. Minusta kannattaisi varautua siihen, että tiestä tulee kaksihaarainen: toinen haara Ristikiventien jatkeeksi ja toinen siihen missä se yleissuunnitelmassa on.

    Yleissuunnitelmassa Lahelanorsi kulkee kohti Hyrylää. Hyrylän yleissuunnitelmassa on neljä vaihtoehtoista liittymistapaa keskustan tie- ja katuverkkoon. Niistä muistaakseni vain yksi mahdollisti sujuvan siirtymisen 45-tielle. Lahelan yleissuunnitelmassa lienee varaus Lahelanorren haaralle, joka kulkee Lahelanniityn takaa Sahankulmaan.

    Pitäisi tutkia, minne lahelalaiset kulkevat. Ei ole mitenkään selvää, että lahelalaisten enemmistö kulkisi pääasiassa Hyrylään päin. Taitaa olla niin, että suurin osa suunnistaa kohti Tuusulanväylää ja etelää tai Kehä III:a ja länttä? Jos Lahelanorsi ei tarjoa tähän ratkaisua, niin onko se hintansa väärti? Yksi ajatus, joka on herättänyt kiinnostusta, on tulevan Tuusulanjoentien jatkaminen Ruotsinkyläntieltä Vanhan Tuusulantien jatkeeksi. Mutta kun emme 50 vuoteen ole saaneet aikaiseksi muita siltoja tuon Tuusulanjoeksi kutsutun mahtavan virran ylitse Lahelan kohdalla kuin kevyen liikenteen sillan Mikkolaan ja Jokitien 2,5 tonnin sillan niin herää kysymys: onko meillä varaa rakentaa kahta tai kolmea kunnon siltaa Tuusulanjoen yli ja vielä 45-tien alitusta?

    Mitä koiriin tulee, en ole ollenkaan varma, että koirapuistot ovat palvelu, jonka kunnan pitäisi veronmaksajien rahoilla järjestää. Ei voida lähteä siitä, että joka ikiselle harrastukselle löytyy paikat kunnista. En tiedä mihin raja on vedettävä, mutta johonkin se on vedettävä. Suosittelen, että koiraomistajat perustaisivat yhdistyksen, joka vuokraa tai ostaa jonkin sopivan maa-alueen, jolla järjestää koirapuistopalvelun jäsenilleen. Näin toimivat esimerkiksi golfkentät.

    • Monesta kohdasta olen samaa mieltä. Pelkään, että Hyrylän kaupallinen keskus -idea saa osan päättäjistä ajeluttamaan kaikki Lahelasta Hyrylään ja vasta nykyisinkin ruuhkaisista nurkista sitten haluamiinsa suuntiin. Nähdäkseni tämä malli ei palvele kuntalaisten etua vaikka se voisi palvella parin keskusliikkeen etua.

  5. Olen samaa mieltä Maria Laakson kanssa. Henkilöautoliikennettä pitäisi ehdottomasti minimoida ja tehdä sellaiset suunnitelmat, että pyörällä/kävellen pääsisi Hyrylän keskustan kauppoihin, pidemmällekin. Olemme muuttaneet Lahelaan 10/2012 ja olen erittäin pettynyt huonoon joukkoliikenteeseen alueella. Meilläkin on perheessä kaksi autoa ja ovat todella tarpeen.

    Lahelanpeltoa pitää kehittää siten, että keskitytään ehdottomasti matala -rakentamistapaan. Alueelta puuttuvat miltei kokonaan puistot, rakennetut viheralueet. Myös jalankulku/pyöräilyreitteihin pitää kiinnittää huomiota, niiden valaistusta on ehdottomasti parannettava, esim. Lahelantien kohdalla. Koiraihmisenä ihmettelen myös, miksi ei missään ole koirapuistoja eikä edes roskiksia kävelyteiden varrella, minä nimittäin kerään koirieni jätökset pois!

  6. Henkilöautoliikenteen minimoiminen kuulostaa kauniilta mutta utopistiselta ajatukselta, koska toimivaa joukkoliikennettä ei tällä alueella ole.

    • Voisiko aika olla Tuusulassa kypsä sille, että yritettäisiin muuhun kuin vain henkilöautoiluun tiiviisti tukeutuvaa aluetta?

Keskustele

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s